Заготовки Эквалайзера Для Foobar2000
Поскольку звуковая карта и акустика у всех разные, то настройки эквалайзера. Из тапок хотелось бы настройки эквалайзера для foobar2000 скачать простые два пункта: 1. Помимо упрощенного ежа, расширенных настроек и нового эквалайзера в валькирии было изменено еще несколько модулей. Анонимный У меня были законопослушные проблемы плеер не видел оранжевые вручную. Строчить настройки эквалайзера для foobar2000 скачать эквалайзера настройки эквалайзера для foobar2000 скачать Бизнес. Там Эти настройки эквалайзера для foobar2000 скачать не будут и Вы предпочтительнее получите ответ, в бросание от комментариев. Распаковываем, подгружаем, наслаждаемся качеством звука. May 7, 2011 - cplay и foobar2000 при равных настройках (отключены эффекты, эквалайзер, ресемплинг и прочее) играют одинаково, равно как и все. Foobar2000 guide. Поиск по сайту. Через пункт меню View -> Equalizer доступен 18-ти полосный эквалайзер, а через View -> Visualisations набор предустановленных визуализаций: И здесь уже можно заметить одну любопытную особенность фубара — практически все его дочерние окна (эквалайзер, визуализации, настройки, прогресс-бары и т.д.) немодальные. То есть, в отличие от других приложений, где открыв какое-либо диалоговое окно (например, окно настроек), вы уже не сможете переключить фокус на само приложение пока не закроете это окно, в фубаре вы можете открыть хоть с десяток таких окон и, не закрывая их, снова вернуть фокус упр.
Эквалайзер EQx64 - высококачественный 12-ти полосный стерео эквалайзер для Winamp и foobar2000 Год/Дата Выпуска: 2015 Версия: 2.4 Build Apr 25 2015 Разработчик: Дятлов Владимир Разрядность: 32bit Язык интерфейса: Английский Таблэтка: Присутствует Системные требования: Winamp 2.x+ foobar 1.x+ Описание: Высококачественный 12-ти полосный стерео эквалайзер двойной точности для Winamp и foobar2000. Обработка звука с АУДИОФИЛЬНОЙ точностью. Разрабатывался как замена встроенному в Winamp (одновременнное использование не имеет смысла из-за низкой точности родного Winamp-овского). Информация Характеристики: - точно повторяет работу прецизионного аналогового эквалайзера - поддерживает 8/16/24/32 битные моно/стерео отсчеты - любая частота дискретизации - 12 полос - ширина полосы 1 октава - усиление полос +/- 12 дБ - режим мягкого насыщения 'Soft Clipping' - аудиофильные фильтры двойной точности (64-bit floating point) - регулировка баланса - усиление стереоэффекта (STR) - cd de-emphasis filter - ручная регулировка предусиления - создание пресетов - стильный интерфейс - работает непосредственно с Winamp и через мост с foobar2000 ИНСТРУКЦИЯ по установке ВНУТРИ!!!
ПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗУЙТЕСЬ AMP для достижения линейного режима!!! НЕ КРУТИТЕ СИЛЬНО STR надо потихоньку. Для загрузки и сохранения пресетов нажмите на надпись EQx64 и выберите Load preset/Save preset. Регуляторы можно быстро сбросить в 0 щелчком правой кнопки мыши.
Все фэйдеры можно поставить разом на +12 +6.12 дБ нажимая на соответствующих надписях. Для синхронного управления каналами используйте режим LOCK L/R FADERS. Мягкое насыщение включается переключателем SOFT CLIPPING MODE. BYPASS ALL - обход эквалайзера громкости и баланса. BYPASS EQ - обход только эквалайзера.
МНЕ КАК РАЗРАБОТЧИКУ БУДЕТ ИНТЕРЕСНО УЗНАТЬ ВАШЕ МНЕНИЕ О ПРОГРАММЕ!!! Характеристики: - АУДИОФИЛЬНАЯ точность (80-bit floting point, другой такой не найдете). Независимое управление каналами.
10 фильтров на канале. Типы фильтров: ФНЧ, ФВЧ, Полосовой, Полософормирующий, Режекторный, Фазовращающий, НЧ ступень, ВЧ ступень. У каждого типа фильтра регулируется усиление, резонансная частота, ширина полосы. Широкий диапазон регулирови параметров. Удобное задание параметров и управлениие цепочкой обработки (откл. Фильтров, грубое и точное управление). График АЧХ и ФЧХ (+ отдельный график для фильтра который вы трогаете мышкой) - Встроенный преобразователь Любой формат - 24 bit 192 kHz - При отключенной обработке может использоваться как высокоточный передискретизатор (resampler) - Сверх-малошумящая архитектура фильтров (я не видел DSP с большим чем у моей проги SNR) - Высокое быстродействие (обработка написана на ассемблере и оптимизирована).
Pcm1794 Переустановка шрифтов ничего не решила. Я потом догадался, что дело может быть в настройках экрана.
У меня для удобства размер текста и других элементов стоит не 100, а 125. Вернул к значениям по умолчанию - проявился мелкий текст в окошке эквалайзера. (Наверняка не на одном моём компьютере так?) Как Вы догадались, что у меня Windows 7? Ещё один вопрос: в одном из своих сообщений Вы обещали, что сделаете опцию 'лампового звучания'. Здесь она есть? Если да, то на что давить?
Ещё раз спасибо! Drion Спасибо большое за ваши опыты у меня самого нет времени гонять на разных версиях и конфигурациях проигрывателей. Winamp DSP Bridge кстати не очень надежная штука может вызывать падение проигрывателя при перезагрузке любого winamp модуля, в том числе и этого эквалайзера (по крайней мере под 1.3.8). Если вы заметите такое же у себя вините разработчика моста а не меня. Я точно выяснил что упомянутая ошибка возникает в мосте а не в моем коде. Переносить свой эквалайзер полностью на foobar или писать свой мост руки пока не доходят.
Хотя по хорошему надо было бы это сделать. Вообще это не первый foobar модулек который мне попадается, который способен опрокинуть весь процесс проигрывателя. Может все дело в сложной архитектуре foobar кто знает. Под winamp проблемы мной не обнаружены. При воспроизведении lossy форматов (MP3, WMA, OGG) качество вообще зависит от кода которым производится распаковка из сжатого представления в нормальное. Это может существенно влиять на звук. для меня это, признаться, стало просто открытием.
Вроде формату mp3 'сто лет в обед' и казалось бы мы ВСЁ про него знаем и почти всё умеем, ан нет. А самого главного-то нам не досказали, не дообъяснили.
А вы то это из каких надёжных источников почерпнули?! - где всё же можно прочесть эту информацию ещё, кроме как в вашем этом посте-ответе? Модернизировать Windows можно но очень трудоемко и я не вижу в этом особой надобности.
Если бы, действительно, это было можно, то давно бы появились хоть какие-то поделки на эту тему. Я поискал поискал и НЕ нашёл. Нашёл только аналогичные вопросы на форумах., который хоть и не под всю XP, зато по заявлению самый качественный. Да просто это было бы действительно УДОБНО. Один раз выстроил. И потом смотри и слушай уже что угодно из под чего угодно - всё у тебя звучит 'как надо', одинаковохорошо.
А так хорошо звучит лишь Foobar2000, т.е. Только музыка, а как же видео? - ну да можно найти Видео-плеер с качественным эквалайзером, хотя я вот уже призадумался, а так ли уж и можно. Просто грамотные видео-плееры есть, но вот с заточкой под профессиональную обработку ещё и ЗВУКА - таких не припомню. По-этому выход вижу лишь в построении всецело НЕЗАВИСИМОЙ системы, т.е. По-этому, ваш параметрический эквалайзер.
А почему уже 500 р.? - было же 100 р. Вот если бы его, 3.1 да под всю Windows, 3.2 да как вы говорите, со сверх качественной аудиофильской передискретизацией из 44.1 в 48, ну у БОЛЬШИНСТВА Creative, который кушает именно 48. 3.3 Ещё забыл, что бы сам регулятор громкости перестал быть тем, что необходимо обходить и обходят. Что бы он стал качественным. И возможно тоже 'параметризованным'.
С ТОН-Компенсацией. 3.3 Вот тогда БЫ, пожалуй, я БЫ и пару тысяч БЫ выложил БЫ. Хотя.хотя.хотя постарался бы найти на торрентах, но такому автору, или вернее автору такого продАкта - нереальный респект. Да и при вот таком как с вами душевном контакте, так и пары тысяч было бы, пожалуй, не жалко - ну или может быть одной ) 3.4.1 а так конечно платить много нет желания.
Настройки Эквалайзера Для Foobar2000
Думаю на торрентах и так есть профессиональный софт, хотя.хотя. Бесспорно, вы смогли заинтриговать загадочным словом 'параметрический'. + сверх точная математика. 3.4.2 Но опять же, как вы сам и подтвердили. Необходимость крутить preamp особенность всех цифровых программных эквалайзеров. Любой КОМПЬЮТЕРНЫЙ эквалайзер - это всегда PreAmp Вниз.
PreAmp Вниз - значит на усилителе Вверх. А потом забыл вернуть громкость назад и.КАК ГАРКНЕТ НА ВСЕ ЭТАЖИ.!!! (знаем-знаем проходили и нИ раз.) ( я 4 эквалайзера подряд в foobar2000 поставил ну что бы 20 гц поднять на 12db.4, 31 гц поднять на 12db.3 и наконец 40 гц поднять лишь 12db.2 и на всех preAmp -12db, т.е. 12.4 = получилось, что все ручки громкости на максимум. ) ну это можно поЭксперементировать, поиграться, но на постоянку - это, конечно, не вариант. Получается, что, как ни крути ручки В КОМПУТЕРЕ (пусть и параметрические), а без ВНЕШНИХ ручек, для постоянного окончательного стационарного варианта никуда не деться. Надо наседать на папаню, что бы он оживил имеющийся советский эквалайзер, который по его словам, очень даже приличный.
Что бы никаких PreAmp-ов. Что бы на выход шёл звук НЕ тронутый НЕ профессионалами, звук первоначально-студийный, каким его задумал Автор + сделал ЗвукоРежиссёр Это ровным счётом коррелирует с вашим же подходом, что наиважнейшим фактором является качество самого первоИсходника - самой записи. А их делают профессионалы на очень-очень(и даже ОЧЕНЬ) дорогой и качественной аппаратуре, так что довольно глупо пытаться сделать эту запись ЕЩЁЛУЧШЕе да ещё 'на лету' на бытовом. Надо пытаться построить такую систему, которая БЫ.
) Однако, я извиняюсь я ушёл от темы. А там ещё остались хорошие вопросы. Режим мягкого насыщения - это попытка снизить необходимость крутить preamp при усилении полос. Маленько снижает хрип при перегрузке. Ну 'маленько' - это не вариант - нам надо всецело и со 100% качеством. Ну я,конечно, ещё попробую, послушаю, но мне старый добрый preAmp показался более качественным и честным вариантом.
Можете уточнить ваш подход - Чем ваш 'Soft Clipping' на ваш взгляд ДОЛЖЕН БЫЛ превзойти старый добрый / классический PreAmp?! 4.2 Вопрос вот в чём. Мы видим ручку - так Я пытаюсь, т.е.
Я кручу её до предела, до конца. В другом эквалайзере +/-20db, так я и там крутил на полную; и казалось, что 'малАватА будИт'© А ведь даже +12 db - это кажется чуть ли не в 3 раза! Хотя завал на динамике тоже такой же, если не ещё больше.
4.3 Странно, что я ниразу не встречал ИМЕННО ЭТОТ подход к Эквализации. Подход компенсации естессвенного завала на бытовых динамиках против. Но ведь у студийных мониторов ТОЖЕ ЗАВАЛ - это ведь ФИЗИКА. Хотя у них, бесспорно, ДРУГОЙ завал.
Ну так вот об этом и надо писать. Что и на сколько ПРИМЕРНО надо КОМПЕНСИРОВАТЬ(а не поднимать). Мы ничего не поднимаем - мы компенсируем - т.е. В итоге мы должны получить-услышать ровно(ну не так ровно, конечно) как слышал звукорежиссёр в студии (при сведении). Вот задача эквалайзера. 4.4 А для УЛУЧШАЙЗИНГА звука полным полно всяких улачшазеров на любой цвет и скин (вот дураки дурцкие) P.S.
Но в целом чуть ли не впервые встречаю в сети, вы уж извините, достойного собеседника. В хорошем смысле! Понятное дело, что мне до вашего уровня учиться Учиться и никогда не доучиться.эх.
АЧХ для данного случая и для данного EQ выглядит вот так Вот это, видимо, и есть, что называется, параметрический, т.е. Когда ты воочию ВИДИШЬ 'лекала' / график воздействия по всей АЧХ, а не того, что на ручках-ползунках написано. На заборе тоже написано А оно ВОНА, ОКАЗЫВАЕТСЯ, КАК (кривая). А как это вы, anmi04 смогли её вот ТАК 'вывести на чистую воду' - что за дивный инструментарий у вас такой?! Что 'параметрически' показывает параметры ЧУЖОГО эквалайзера - очень интересно. Так это так что ли ЛЮБОЙ эквалайзер ВИДЕТЬ можно?!?! А так ли ПЛОХА эта кривая?!
- А какой ДЛЯ СРАВНЕНИЯ она ДОЛЖНА БЫТЬ?! Другой вопрос, что из этого (вашего) графика видно, что нельзя=не правильно поднимать две ручки подряд ОДИНАКОВО, т.к.
Будет провал (между ними). Ну а про 500 р. И покупать или НЕ покупать - это ведь каждый решает САМ, хотя вам ОГРОМНОЕ СПАСИБО. Думаю разъяснеия от Pcm1794 не застявят себя (долго) ждать. Поспорим, поспорим, да и как родим ИСТИНУ Хотя. Было бы об чём спорить, спорить то не об чем. Оффтопик, но как вы ИМЕННУЮ Цитату делаете, да ещё со ссылкой на весь пост из которого взята цитата?
У меня лишь просто безымянная цитата получается. 67694150я 4 эквалайзера подряд в foobar2000 поставил ну что бы 20 гц поднять на 12db.4, 31 гц поднять на 12db.3 и наконец 40 гц поднять лишь 12db.2 и на всех preAmp -12db, т.е. 12.4 = получилось, что все ручки громкости на максимум. Это типа онанизма, т.е. Получение результата ненадлежащим образом. При вашей постановке задачи - эквализация не инструмент, для решения имеет смысл использовать частотно-избирательную компрессию, в противном случае, попытка скорректировать изъяны тракта в менее чувствильном для уха диапазоне, может значительно уменьшить с/ш в наиболее чувствительном диапазоне, коим является СЧ. 67694150другой вопрос, что из этого (вашего) графика видно, что нельзя=не правильно поднимать две ручки подряд ОДИНАКОВО, т.к.
Будет провал (между ними) Вам же нужен был равновеликий подъем с 31 по 63 Гц, т.е. Длинной в 1 октаву. Попробуйте на данном EQ поднять как то по другому, может провала и не получите, но и равномерного усиления в 1 октаву тоже. А если еще более поинтересуетесь темой, то обнаружите отсутствие 1 октавных проф.эквалайзеров - в основном 2/3 и 1/3 октавные, а вот там действительно график по движкам может не соответствовать реальной АЧХ, т.е. Движки двигать нужно с пониманием дела.
67694150любой КОМПЬЮТЕРНЫЙ эквалайзер - это всегда PreAmp Вниз. В этом утверждении - КОМПЬЮТЕРНЫЙ можно смело опустить, поскольку утверждение универсально и касается воздействия на параметры сигнала, физический смысл которых одинаков, что для цифровых, что для аналоговых устройств. Если вы усилите на N дБ частотную полосу, то это приведет к одинаковому увеличению уровня сигнала как при цифровом, так и при аналоговом формате. При этом в клиппинг можно уйти, опять же, как по цифре, так и по аналогу. И Спасибо, что ответили, хоть на то,. Хотя 'инструментарием' вашим я по прежнему заинтригован и очарован и хочу его хочу ну хоть ссылочку подскажите - в какую сторону искать. Эквалайзер показывающий реальную АЧХ?; я же тем временем продвинулся в своём (СамоРазвитии) 1.
Формулируем задачу / проблему максимально чётко и конкретно. (куда уж конкретнее) Хочется что бы колонки, СПОСОБНЫЕ выдавать бас, т.к. ЕСЛИ подать на них лишь этот самый бас, ТО выдают они его на ура. А вот в композиции, Бас, естесственным путём, того.
'малАватА будит, малАвата' т.е. Надо бы элементарно его приподнять. (ну может и не самый аудиофильский вариант, но., но сейчас вопрос ИМЕННО об этом. Оказывается даже это элементарную на первый взгляд задачу выполнить никак.: поднимишь то, что хочется = Перегрузка.
Скомпенсируешь подъём НЧ ПредУсилителем PreAmp = теряется картинка СЧ ( и я кажется смог себе представить почему снизив уровень на PreAmp - мы тем самым сократили и диапазон отстчётов в которых он теперь будет отражаться, т.е. Точность, т.е. Ну вот без Конкретных замечаний и конкретных ошибок НЕ могу согласиться. Хотя первая моя стёртая сточка была: Вы как всегда в точку, anmi04.; Это системазация и компиляция в единый законченный довольно подробно и последовательно изложенный текст накопленных знаний и неумений.; то что 'по-детски' согласится могу - ну возможно. Но по самой сути - разве НЕ верно?! Да нет, верно, иначе бы вы сразу же носом ткнули меня в ошибки и несоответствия действительности.; Отличная по моим меркам получилась статья(глава). Не просто утвержает одну точку зрения, без почему надо именно так и без что будет если сделать иначе.
А рассматривает её именно что в сравнении с этим самым иначе с приведением конкретных примеров, а что будет если-таки сделать иначе.; По крайней мере для себя лично я наконец разобрался ' в этих трёх соснах'. Просто я больше чем уверен, что таких 'заблудившихся в этих трёх соснах' очень и очень много, при том, что всё более чем элементарно оказалось.; Просто (вас) инженеров этому учили профессиоанльно 5.6 лет. (гумманитарий) и вот для них по-моему довольно понятно всё разжевал.; Жаль нельзя у себя на время выгрузить знания и прочитать собственный текст с позиции, что я сам этого НЕ знаю - интересно понял бы я сам, что написал?! Думаю, что да.; Так что буду, правда, очень признателен за конкретные указания на конкретные ошибки.
Что-то как-то PCM1794 пропал. При воспроизведении lossy форматов (MP3, WMA, OGG) качество вообще зависит от кода которым производится распаковка из сжатого представления в нормальное.
Это может существенно влиять на звук. для меня это, признаться, стало просто открытием. Вроде формату mp3 'сто лет в обед' и казалось бы мы ВСЁ про него знаем и почти всё умеем, ан нет. А самого главного-то нам не досказали, не дообъяснили.
А вы то это из каких надёжных источников почерпнули?! - где всё же можно прочесть эту информацию ещё, кроме как в вашем этом посте-ответе? Возьми inmp3 из какого-нибудь древнего winamp'а и охреней А прикинь, на некоторых форумах умники утверждают, что только тогда mp3 был правильным! 67719774сам звук более рельефный и детальный (на слух, не по приборам, на слух). А если вы попробуете дешевый, к примеру, малиновый напиток, то отметите примерно то же самое - вкус малины будет намного ярче и рельефней вкуса настоящей ягоды (на вкус, не по приборам). Я вам не зря посоветовал почитать что-нибудь, поскольку каша у вас полная - то вы рассуждаете о звукорежиссерском замысле, а то начинаете обсуждать качество lossy кодеков. Вам бы для начала определиться как вам, оно, нужно - что бы пело или звучало, а может вместе, разом.
Готовые Настройки Эквалайзера Для Foobar2000
Это, что называется, постановка задачи, далее - движение (порой длинною в жизнь) к ее решению. Разные задачи - разные решения. 67720127А понять, качественный декодер или нет, можно отрендерив wav через него и сравнив с исходником вычитанием противофазы Ну оцените по этим данным некие стационарные, обобщенные по всей длительность сигнала, параметры. И что, эти параметры позволят оценить качество кодеков? Нет конечно, качество это определяется в основном заложенной психоакустической моделью, качество которой описать можно только в статистическом смысле - через статистику экспертных оценок, имеющих в своей основе слуховые ощущения, а не цифры. ВСЕМ!!!, эх, что называется, по секрету всему свету. На вид = так просто что-то космически-фантастическое файлами = «iZotope Ozone 5.dll» и «iZOzone5.dll» в папке./VST по сути это просто фантастика.
По математической начинке, это скорее вопрос к PCM1794 и ещё лучше к разработчикам. Но по звуку = очень правдоподобно: я долго искал как же его ВКЛЮЧИТЬ, т.к. При поднятии самых самых низов 30 Гц на слух было практически ничего НЕ заметно (+ композиция практически не содержала 30 Гц-вого баса). А я всё думал, что он НЕ задействован - типа ByPass или ещё как-то не включён. Потом попробовал поиграться на 100 Гц.
И всё усллышал - всё оказывается РАБОТАЛО. Просто 30 Гц - это такие частоты. Так что PCM1794, с вашим параметрическим. У вас появился довольно КОНКРЕТНЫЙ и ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ конкурент.
(на радость всем нам) хотя больше эквалайзеров профессиональных и параметрических а вот и это чудо, т.е. На чудо содержащее в себе это чудо. Anmi04 как вы выражаете мысль - два слова, но КАК ЗВУЧИТ, почти как 30 Гц, не слышно,. ( как тут смайлики кроме ' 'и ' ' ставить. Хотел «Большой палец Во!» поставить. Макаревич поёт в этот самый момент ' Вы не поняли, сэр, я не прошусь к вам чертог мне казалось нам есть, что поведать друг другу ' ну и отнюдь.
Это у вас одни эмоции. Знаете чего, так расскажите я вот узнал - написал. А про пиписьки. В детском саду детки любят. (хотя должен признать, мне понравилось выражение). 68016699Чувствую себя абсолютным чайником, не пойму зачем нужен эквалайзер? На своём музыкальном центре я его вообще отключал, чтобы слышать (по возможности) тот звук какой сделал автор записи.
Вечером или ночью включал режим эквалайзера 'night' чтобы приглушить звук щадя соседей. Поэтому мне не понятно. Объясните плз, я тогда прислушаюсь к записям, может с эквалайзером правильнее слушать. Порой бывает, что устройство воспроизведения вносит свои злые изменения, и хочется его откалибровать и использовать пресет эквалайзера для прослушивания всей музыки. И тут нужен эквалайзер, который будет вносить минимум искажений в сигнал.
Если дома стоят студийные мониторы, в помещении нет стоящих волн - тогда эквалайзер не нужен. 68016699чтобы слышать (по возможности) тот звук какой сделал автор записи Это что то типа педантизма, в основе которого не потребность наслаждаться тем звуком, который способно выдавать ваше оборудование, а необходимость слушать именно тот звук, который 'автор записал'. Между точкой вашего удовлетворения и звуком 'автора записи' лежит ваша мат.часть и ваш слух, ну и общее эмоциональное состояние не исключение. Автор записи вряд ли руководствовался звучанием вашей аудиосистемы в вашем же помещении, да и ваши индивидуальные слуховые возможности и пристрастия он то же не имел ввиду.
Тот звук, что слышал автор записи можно услышать только на том оборудовании, в том помещении, на той громкости и обладая тем же слухом (а может и приняв то же, для того же ). Вот и получается, что намеренный отказ от эквализации основан на вашем предубеждении, в основе которого неверное суждение.
Прослушивание музыки - процесс эстетический, а эквализация и громкость - единственные доступные опции влияния на этот процесс. 68016699Чувствую себя абсолютным чайником, не пойму зачем нужен эквалайзер? Автор записи вряд ли руководствовался звучанием вашей аудиосистемы в вашем же помещении, да и ваши индивидуальные слуховые возможности и пристрастия он то же не имел ввиду.
Тот звук, что слышал автор записи можно услышать только на том оборудовании, в том помещении, на той громкости и обладая тем же слухом (а может и приняв то же, для того же ). Вот и получается, что намеренный отказ от эквализации основан на вашем предубеждении, в основе которого неверное суждение. Прослушивание музыки - процесс эстетический, а эквализация и громкость - единственные доступные опции влияния на этот процесс. Лучший ответ, который я читал! Не люблю писать,. Стремиться надо не к точности воспроизведения пластинки или МР3, а к созданию акустической атмосферы концерта. (Мы ведь не в студию звукозаписи ходим музыку слушать).
Мало кто может позволить себе дома концертное оборудование. Кроме того профессионалы используют отдельные акустические системы для своих инструментов. И звукорежиссёр сидит в зале для того, что-бы всё это сбалансировать исходя из акустической сцены. Это просто невозможно передать по двум каналам, нужен отдельный канал для каждого инструмента умноженный на два.
Студийная запись, даёт возможность услышать всё, что хотел сказать композитор, выделяя, или даже гипертрофируя нюансы исходя из усреднённых возможностей конечного пользователя. Я считаю, что без конечной обработки записи, пусть даже в ущерб точности воспроизведения (вот ещё термин который я не могу понять (с)) звук будет довольно плюшевым.